永久的信任

国務院法制弁公室はこのほど、住宅摂理基金条例の改訂版を発表し、審査を行ったと報じられています。 中国共産党常務委員会委員の曹志偉が草案に目を通したところ、多くの提案が修正に反映されていたが、「預け入れ義務」規定を破棄するという提案は提出草案に採用されなかった。 そのため、「強制預託」の規定を打破する試みを改めて呼びかけた。

曹氏は、"住宅基金は社会保障制度であり、相互扶助である以上、自主的な原則に従うのが一番だ "と考えているのだ。 . なお、CPFが「強制」なのか「任意」なのかについては、議論が必要である。

実は、住宅資金の社会的公平性の問題なのです。 CPF制度の本来の目的は、従業員の「住宅購入の困難さ」を緩和するための共済チャンネル、すなわち、個人とユニットの強制拠出による大きな「資金プール」をプールして、従業員の住宅購入に低利のローンを提供することであった。 この政策は「金持ちを奪って貧乏人を助ける」ことを意図しており、所得が低いほど補助金が多くなる仕組みになっていた。

しかし、この社会生活向上の青写真は、特に技術的なレベルで特定の国家規制が不合理に運用されたために、国内各地の勤労所得保険の運用に多くの休眠が発生し、迷走している。 全国の積立金残高が1兆元近くあるのに対し、広州市では積立金からの個人融資で住宅を購入できる人は10%未満に過ぎないと言われている。 中国の住強制性公積金宅価格が高騰し、中低所得者の多くが住宅を購入することができないため、CPF制度は義務であるだけで住宅を購入する余裕のある人は利用できず、事実上の「貧乏人から金持ちを助ける」結果になっているのです。

具体的には、先祖代々の財産を受け継ぐなどの理由で住宅を購入する必要のない都市住民や、珠江デルタなどに住む出稼ぎ労働者の多くは、勤務先の都市で住宅を購入する気はないが、積立金を納めざるを得ない状況になっている。企業でいえば、「5保険1保険」が企業の給与総額の40%以上を占めており、一方で企業の運営コストを増加させ、他方で従業員が福利厚生を享受することを困難にしています。多くの専門家や学者は、「5つの危険と1つの保険」の支払い比率を下げるよう求めているが、このうち「1つの保険」、つまりプロビデント・ファンドのデメリットが疑問視されているのである。

もちろん、CPFを「相互扶助」の基金と位置づければ、任意主義もやむを得ないが、「保護制度」と位置づければ、預金の「強制」徴収もやむを得ないだろう。 問題は、このセキュリティが十分に反映されているかどうかです。 問題は、この安心が十分に反映されるかどうかであり、「安心」が多数派へのリップサービスに過ぎないのであれば、強制支払いは公平の論理に反している。 その結果、専門家の中には、CPF制度の廃止を求める声さえある。

強制か任意かを語る前に、まずCPFの機能を明確にする必要があるのは間違いない。 いずれにせよ、CPFは義務でありながら、ほとんどの人がその恩恵を享受してい意外保險ない現状は変えなければならない。 この点でも、CPF制度が可能な限り国民のためになるよう、もっと国民の声に耳を傾け、知恵を開くことが望まれる。

注目の記事:

プロビデントファンドへの強制加入はありますか? フラットでプロビデントファンド制度がない場合、どの部門にアプローチすればよいのでしょうか?

明らかに私のプロビデントファンドなのに、なぜ自由にお金を引き出せないのでしょうか?

住宅積立金は強制的に支払わなければならないものですが、金銭的な補償を申請することはできません。